Bagaimana industri gula menggunakan kekuatan keuangannya untuk memanipulasi diet orang Amerika
Robert Lustig tidak diundang untuk berbicara di International Sweetener Colloquium 2016 di Miami, tetapi ia tetap pergi.
Sebagai seorang ahli endokrin pediatrik di University of California, San Francisco, penelitian Lustig dan presentasi-presentasi berikutnya telah membuatnya menjadi pengkritik yang bersemangat dan lantang tentang toksisitas gula dan dampak negatif pada metabolisme dan penyakit.
Bagi Lustig, gula adalah racun. Dia pergi ke Florida awal tahun ini untuk mendengar poin pembicaraan terbaru tentang pemanis dalam pasokan makanan Amerika Serikat.
Satu presentasi khususnya - "Apakah Sugar Under Siege?" - Menarik perhatiannya.
Para presenter adalah Jeanne Blankenship, wakil presiden inisiatif kebijakan di Akademi Nutrisi dan Dietetik, dan ahli gizi Lisa Katic, presiden K Consulting.
Seminar membahas rekomendasi Badan Pengawasan Obat dan Makanan AS (FDA) untuk membuat daftar gula tambahan pada label nutrisi dan tren lain yang dapat mengurangi konsumsi pemanis.
Pesan itu, kata Lustig, adalah "pro-industri dan anti-sains" dengan arus bawah yang stabil bahwa manusia membutuhkan gula untuk hidup, yang, katanya, tidak benar sama sekali. Dia menggambarkan pengalaman itu sebagai "tiga jam paling melelahkan dalam hidupku."
“Ini adalah ahli gizi terdaftar dan setiap pernyataan yang dia buat salah. Benar-benar salah datar. Jadi inilah yang didengar industri gula dari konsultannya sendiri,”katanya. “Industri tidak mau tahu karena mereka tidak peduli. Jadi kita punya masalah jika industri makanan kita sangat tuli sehingga mereka tidak bisa mendengar tekanan hati orang-orang berhenti.”
Playbook Big Tobacco
Baik berbicara di sebuah konvensi atau bersaksi di audiensi publik, Katic adalah suara untuk industri soda atau makanan. Sebagai konsultan berbayar, dia tidak selalu ramah dengan hubungan-hubungan ini ketika mencoba mempengaruhi opini publik, menurut catatannya dalam debat publik. Katic tidak menanggapi beberapa permintaan dari Healthline untuk memberikan komentar untuk artikel ini.
Para kritikus mengatakan begitulah Big Sugar menjalankan bisnisnya. Mereka merestrukturisasi pembicaraan seputar kesehatan dan pilihan, termasuk membentuk organisasi-organisasi depan untuk mengarahkan percakapan demi kebaikan mereka.
Bulan ini, para peneliti di University of California, San Francisco, merilis sebuah laporan yang mereka katakan menunjukkan bahwa industri gula bekerja sama dengan para ilmuwan nutrisi pada 1960-an untuk menjadikan lemak dan kolesterol sebagai penyebab utama penyakit jantung koroner. Mereka berusaha mengecilkan bukti bahwa konsumsi sukrosa adalah faktor risiko, kata para peneliti.
Setahun yang lalu, New York Times menerbitkan laporan yang menunjukkan bagaimana Jaringan Neraca Energi Global (GEBN) menyatakan bahwa kurangnya olahraga - bukan junk food dan minuman manis - adalah penyebab krisis obesitas nasional. Email menunjukkan, bagaimanapun, Coca-Cola membayar $ 1,5 juta untuk memulai grup, termasuk mendaftarkan situs web GEBN. Pada akhir November, nirlaba dibubarkan. James Hill, direktur GEBN, mengundurkan diri dari jabatannya sebagai direktur eksekutif Anschutz Health and Wellness Center Universitas Colorado pada bulan Maret.
Itu adalah salah satu dari banyak contoh yang menurut para kritikus menggambarkan betapa kuatnya industri dan lobi mempengaruhi kebijakan dan penelitian untuk mengaburkan efek dari mengkonsumsi produk secara kronis, seperti yang dilakukan oleh tembakau. Kelly Brownell, seorang profesor kebijakan publik, dan Kenneth E. Warner, seorang peneliti tembakau, menulis sebuah artikel di The Milbank Quarterly yang membandingkan taktik industri tembakau dan makanan.
Mereka menemukan banyak kesamaan: membayar para ilmuwan untuk menghasilkan ilmu pro-industri, pemasaran yang intens kepada kaum muda, meluncurkan produk-produk yang "lebih aman", menyangkal sifat adiktif dari produk mereka, melobi berat di hadapan peraturan, dan menolak "ilmu sampah" yang menghubungkan produk mereka hingga penyakit.
Selama 1960-an, industri gula menjauhkan kebijakan publik dari merekomendasikan pengurangan konsumsi gula untuk anak-anak karena menyebabkan gigi berlubang. Seperti industri tembakau, ia mampu melindungi dirinya sendiri dari merusak penelitian. Ini mencapai ini dengan mengadopsi "strategi untuk membelokkan perhatian pada intervensi kesehatan masyarakat yang akan mengurangi bahaya dari konsumsi gula daripada membatasi asupan," menurut sebuah penyelidikan menggunakan dokumen internal.
Ia melakukan hal yang sama sekarang dengan obesitas, kata para kritikus. Sementara kelompok-kelompok seperti Asosiasi Gula menyatakan "gula bukanlah penyebab obesitas," ia secara aktif bekerja untuk mengalihkan fokus dari produknya sendiri, dengan mengatakan keseimbangan energi adalah kunci.
Sekarang ancaman kesehatan masyarakat dari obesitas setara dengan merokok, perbandingannya tampak pas.
“Perusahaan makanan menyerupai perusahaan tembakau. Metabolik, gula alkohol dari 21 st abad,”kata Lustig. “Orang tahu tentang tembakau. Tidak ada yang tahu tentang gula."
Oposisi industri tidak selalu muncul
Tahun lalu, Dewan Pengawas San Francisco memperdebatkan memerlukan iklan soda untuk menanggung pesan berikut: "Minum minuman dengan tambahan gula berkontribusi terhadap obesitas, diabetes, dan kerusakan gigi." Ketika tindakan itu terbuka untuk komentar publik, Katic menulis surat kepada para editor Contra Costa Times dan San Francisco Chronicle. Chronicle mengidentifikasi perannya sebagai konsultan berbayar setelah pembaca berkomentar tentang perannya dalam masalah tersebut.
Surat-surat itu mengikuti narasi lanjutan dari Soda Besar: "kalori adalah kalori dan gula adalah gula, baik yang ditemukan dalam bentuk makanan atau minuman." Lebih banyak berolahraga, tidak sedikit soda, adalah kuncinya, dia berpendapat.
“Memilih satu makanan atau minuman sebagai akar penyebab masalah bukanlah jawaban untuk tantangan kesehatan masyarakat kita,” tulis Katic.
Katic juga bersaksi kepada dewan yang menyatakan itu "terlalu sederhana dan berpotensi menyesatkan untuk memilih minuman manis sebagai penyebab pendorong diabetes tipe 2 dan obesitas."
Supervisor Scott Wiener menanyai Katic tentang bagaimana, sebagai ahli gizi, dia menentang rekomendasi dari California Dietetic Association, yang mendukung peringatan akan minuman manis. Dia juga menunjukkan dia dibayar oleh Asosiasi Minuman Amerika untuk bersaksi di depan dewan.
“Ini adalah industri multi-miliar, agresif. Mereka merekrut orang untuk mengatakan apa yang ingin mereka katakan,”kata Wiener kepada Healthline. "Mereka mengandalkan ilmu sampah karena mereka membuat produk yang membuat orang sakit."
Pada bulan Juni, Philadelphia mengeluarkan pajak 1,5 persen per ons untuk soda, yang mulai berlaku 1 Januari. Sebagai bagian dari pendekatan multi-miliar dolar industri soda untuk menghentikannya, Katic menulis lebih banyak surat, termasuk satu ke Philly.com, di mana dia tidak menyebutkan hubungannya dengan industri soda.
Diminta komentar mengenai Katic, pernyataan American Beverage Association mengatakan, "Ini adalah fakta yang kami kemukakan dengan harapan bahwa masalah kesehatan yang kompleks seperti obesitas mendapatkan perhatian serius yang layak mereka dapatkan berdasarkan fakta yang diketahui." Penelitian yang digunakan Katic dan konsultan lainnya seringkali berasal dari organisasi yang kedengarannya resmi dengan konflik kepentingan, termasuk pendanaan dan hubungan dekat dengan industri. Ini memiliki banyak kritik mempertanyakan validitas temuan mereka.
Sama seperti Jaringan Neraca Energi Global, kelompok-kelompok lain seperti Dewan Kontrol Kalori dan Pusat Integritas Pangan - yang memiliki situs web.org - mewakili kepentingan makanan perusahaan dan mempublikasikan informasi yang mencerminkannya.
Kelompok lain yang kritis terhadap pajak soda di Berkeley dan tempat-tempat lain adalah Pusat Kebebasan Konsumen, sebuah organisasi nirlaba yang didanai industri "yang ditujukan untuk mempromosikan tanggung jawab pribadi dan melindungi pilihan konsumen." Ini dan kelompok lain biasanya menimbang ketika pajak atau peraturan berusaha untuk menarik makanan yang buruk. Seruan mereka sering meratapi munculnya "Nanny State." Kelompok lain yang terlibat dalam tindakan serupa, seperti Pajak Terhadap Makanan Amerika, adalah ujung tombak bagi industri ini, yaitu American Beverage Association.
Soda Besar = Lobi Besar
Ketika San Francisco berusaha untuk meloloskan pajak pada soda pada tahun 2014, Big Soda - Asosiasi Minuman Amerika, Coca-Cola, PepsiCo, dan Dr. Pepper Snapple Group - menghabiskan $ 9 juta untuk menghentikan tindakan tersebut. Advokat untuk tagihan menghabiskan hanya $ 255.000, menurut laporan dari Union of Concerned Scientists. Dari 2009 hingga 2015, industri soda membayar setidaknya $ 106 juta untuk mengalahkan inisiatif kesehatan masyarakat di pemerintah daerah, negara bagian, dan federal.
Pada tahun 2009, pajak cukai federal dipertimbangkan untuk minuman bergula untuk mencegah konsumsinya dan membantu mendanai Undang-Undang Perawatan Terjangkau. Coke, Pepsi, dan American Beverage Association merespons dengan secara dramatis meningkatkan upaya lobi mereka. Ketiganya menghabiskan lebih dari $ 40 juta untuk melobi federal pada tahun 2009, dibandingkan dengan $ 5 juta normal mereka setahun. Pengeluaran turun ke level normal pada 2011, setelah upaya lobi mereka terbukti berhasil. Ukuran itu turun karena tekanan industri.
Untuk melawan pajak soda yang diusulkan, American Beverage Association membelanjakan $ 9,2 juta untuk San Francisco, $ 2,6 juta di Richmond di dekatnya pada 2012 dan 2013, dan $ 1,5 juta di El Monte pada 2012. Lebih dari $ 2,4 juta dihabiskan untuk pajak Berkeley sia-sia. Pemilih menyetujui pajak sen per ons untuk minuman manis pada November 2014.
Josh Daniels, seorang anggota dewan sekolah Berkeley dan kelompok Berkeley vs Big Soda, mengatakan pajak adalah salah satu cara untuk memerangi pemasaran soda.
“Kamu menghabiskan ratusan juta dolar untuk menyajikan minuman manis sebagai hal yang keren. Memperhatikan perubahan harga adalah salah satu cara untuk membantu orang memahami bahwa ini berdampak negatif pada kesehatan mereka,”katanya kepada Healthline. "Dan sisanya terserah orang itu. Kami tidak mencoba mengambil pilihan pribadi dengan cara apa pun, tetapi dampaknya nyata, baik untuk individu maupun masyarakat."
Sementara pajak tidak mendapatkan dua pertiga dari pemilih yang dibutuhkan di San Francisco, label peringatan tambahan melewati Dewan Pengawas dengan suara bulat. American Beverage Association, California Retailers Association, dan California State Outdoor Advertising Association menantang undang-undang baru atas dasar Amandemen Pertama.
Pada 17 Mei, permintaan American Beverage Association untuk putusan ditolak. Dalam keputusannya, Hakim Distrik Amerika Serikat Edward M. Chen menulis peringatan itu "faktual dan akurat," dan masalah kesehatan San Francisco, yang sebagian terkait dengan minuman manis, adalah "yang serius." Ditetapkan untuk mulai berlaku 25 Juli, seorang hakim terpisah memberikan putusan yang mencegah undang-undang tersebut berlaku sementara industri minuman mengajukan banding.
Pajak soda tampaknya mendapatkan dukungan dari masyarakat. Pada pemilihan November 2016, San Francisco dan dua kota terdekat di Oakland dan Albany dengan mudah melewati langkah-langkah yang menambahkan biaya tambahan satu sen per ons ke soda dan minuman manis lainnya. Pajak atas distributor soda dan minuman manis lainnya juga disetujui oleh para pemilih di Boulder, Colorado.
Penelitian yang didanai industri makanan
Selain menggembar-gemborkan keahliannya sebagai ahli gizi, Katic sering mengutip kepercayaannya sebagai anggota American Dietetic Association, organisasi lain yang telah diteliti dengan cermat karena hubungannya yang dekat dengan industri gula dan soda. Dia mendukung klaimnya dengan penelitian dari American Journal of Clinical Nutrition, yang memiliki sejarah penerbitan penelitian dari orang-orang yang memiliki hubungan langsung dengan industri pemanis.
Selama lima tahun, Maureen Storey, Ph. D., dan Richard A. Forshee, Ph. D., menerbitkan artikel tentang berbagai aspek minuman yang dimaniskan dengan gula, termasuk efek kesehatan dan tren konsumsi. Bersama-sama, mereka adalah bagian dari Pusat Kebijakan Pangan, Gizi, dan Pertanian (CFNAP), “pusat independen, berafiliasi” di University of Maryland di College Park. Permintaan untuk informasi lebih lanjut dari universitas tidak dikabulkan.
Di antara penelitian mereka, CFNAP menerbitkan sebuah penelitian yang menemukan bukti yang tidak cukup bahwa sirup jagung fruktosa tinggi tidak berkontribusi terhadap obesitas secara berbeda dari sumber energi lainnya. Studi lain menemukan tidak ada cukup bukti untuk menyarankan sirup jagung fruktosa tinggi berkontribusi terhadap kenaikan berat badan. Satu studi bahkan menyarankan bahwa mengeluarkan mesin soda di sekolah tidak akan membantu mengurangi obesitas.
CFNAP menerima dana dari Coca-Cola Company dan PepsiCo, sesuai dengan pernyataan pengungkapan mereka, dan temuan mereka digunakan dalam pemasaran sirup jagung fruktosa tinggi.
Salah satu penelitian mereka yang paling banyak dikutip menemukan nol hubungan antara minuman yang dimaniskan dengan gula (SB) dan indeks massa tubuh (BMI). Temuan ini bertentangan dengan penelitian yang didanai non-industri pada saat itu.
Sebelum studi itu diterbitkan pada 2008, Storey - mantan eksekutif Kellogg - akan menjadi wakil presiden senior untuk kebijakan sains di American Beverage Association. Dia sekarang adalah presiden dan kepala eksekutif Aliansi untuk Penelitian dan Pendidikan Kentang, dan pada panel pada bulan April tentang kebijakan pangan di Konferensi Kebijakan Pangan Nasional di Washington, DC, pertemuan tahunan yang disponsori terutama oleh produsen dan pengecer makanan utama.
Forshee saat ini dengan FDA sebagai associate director untuk penelitian di Kantor Biostatistik dan Epidemiologi di Pusat Evaluasi dan Penelitian Biologi. Baik Storey maupun Forshee tidak menanggapi permintaan dari Healthline untuk memberikan komentar.
Penelitian mereka di CFNAP dimasukkan dalam analisis retrospektif yang meneliti hasil penelitian terkait minuman manis dan kenaikan berat badan ketika penelitian didanai oleh Coke, Pepsi, American Beverage Association, atau lainnya dalam industri pemanis.
Diterbitkan dalam jurnal PLOS Medicine, studi ini menemukan 83 persen dari studi mereka menyimpulkan tidak ada bukti ilmiah yang cukup untuk mendukung bahwa minum minuman manis membuat Anda gemuk. Persentase penelitian yang sama persis tanpa konflik kepentingan menyimpulkan bahwa minuman yang dimaniskan dengan gula bisa menjadi faktor risiko potensial untuk kenaikan berat badan. Secara keseluruhan, konflik kepentingan diterjemahkan menjadi lima kali lipat kemungkinan penelitian akan menyimpulkan tidak ada hubungan antara minuman manis dan kenaikan berat badan.
Sementara data itu tidak 100 persen definitif pada dampak gula pada obesitas, ada data penyebab bahwa kelebihan gula menyebabkan diabetes tipe 2, penyakit jantung, penyakit hati berlemak, dan kerusakan gigi. Sementara para ahli seperti Lustig, yang tidak mengambil uang industri, memperingatkan efek kesehatan berlebih gula yang merugikan pada populasi global, Katic mengatakan itu salah untuk menyiratkan minuman ringan berkontribusi pada obesitas atau diabetes "dengan cara yang unik."
"Mereka benar-benar tidak," katanya dalam video untuk American Beverage Association. "Mereka adalah minuman yang menyegarkan."
Konflik kepentingan
Selain olahpesan, produsen gula dan soda telah banyak berinvestasi dalam penelitian, yang menciptakan potensi konflik kepentingan dan mempertanyakan validitas ilmu gizi. Marion Nestle, Ph. D., MPH, adalah seorang profesor nutrisi, studi makanan, dan kesehatan masyarakat di New York University dan seorang kritikus blak-blakan dari industri makanan. Dia menulis di FoodPolitics.com dan juga anggota dari American Society of Nutrition (ASN), yang telah memberikan keraguan kepadanya mengenai konflik kepentingan mereka dalam menghadapi sponsor perusahaan.
ASN keluar dengan keras menentang rekomendasi FDA untuk memasukkan gula tambahan pada label nutrisi. Dalam sebuah surat kepada FDA, ASN mengatakan "topik ini kontroversial dan kurangnya konsensus dalam bukti ilmiah tentang efek kesehatan dari tambahan gula saja versus gula secara keseluruhan." Surat-surat tersebut memiliki pokok pembicaraan yang sama dengan banyak perusahaan yang mengirimkan surat yang sama, dengan mengatakan FDA "tidak mempertimbangkan totalitas bukti ilmiah."
"Tidak ada yang unik tentang minuman yang dimaniskan dengan gula ketika berhubungan dengan obesitas atau hasil kesehatan yang merugikan lainnya," surat dari Swire Coca-Cola dan Dr. Pepper Snapple Group mengatakan.
Penulis makanan Michele Simon, JD, MPH, seorang pengacara kesehatan masyarakat dan anggota ASN, mengatakan sikap ASN tidak mengejutkan mengingat mereka disponsori oleh Asosiasi Gula.
Demikian pula, Academy of Nutrition and Dietetics (AND) memiliki sejarah potensi konflik kepentingan, termasuk menerima dana dan kontrol editorial dari pusat-pusat industri makanan utama seperti Coke, Wendy's, Dewan Telur Amerika, Dewan Roh Sulingan, dan banyak lagi.
Dengan dana publik yang terbatas tersedia untuk penelitian, para ilmuwan sering mengambil hibah penelitian ini untuk melakukan pekerjaan mereka. Beberapa hibah datang dengan batasan, yang lain tidak.
"Para peneliti menginginkan uang penelitian," kata Nestle kepada Healthline. “[ASN] dan lembaga lainnya sedang mengerjakan kebijakan untuk mengelola konflik semacam itu. Akademi Nutrisi dan Dietetika baru saja mengeluarkan satu. Ini mungkin membantu."
Untuk memerangi potensi konflik ini, kelompok-kelompok seperti Dieticians for Professional Integrity mendesak kelompok-kelompok seperti DAN untuk "memprioritaskan kesehatan masyarakat alih-alih memungkinkan dan memberdayakan perusahaan makanan multinasional."
Pertempuran untuk transparansi
Tahun lalu, Coca-Cola merilis catatan tentang siapa yang menerima $ 120 juta dari hibahnya sejak 2010. Hibah yang lebih besar pergi ke tempat-tempat seperti Akademi Dokter Keluarga Amerika, Akademi Pediatrik Amerika, dan Akademi Kardiologi Amerika. Kelompok lain yang tidak terkait kesehatan termasuk Klub Anak Laki-Laki dan Perempuan, Asosiasi Taman Nasional, dan Pramuka. Penerima manfaat terbesar dari Coke money adalah Pennington Biomedical Research Center - sebuah fasilitas penelitian gizi dan obesitas - dan yayasannya dengan lebih dari $ 7,5 juta.
Satu studi yang didanai Coke oleh Pennington menyimpulkan bahwa faktor gaya hidup seperti kurang olahraga, kurang tidur, dan terlalu banyak televisi berkontribusi pada epidemi obesitas. Itu tidak memeriksa diet. Penelitian itu diterbitkan setahun yang lalu di jurnal Obesity, sebuah publikasi dari Obesity Society.
Nikhil Dhurandhar, yang adalah presiden Obesity Society pada saat itu dan meneliti obesitas selama 10 tahun di Pennington, baru-baru ini menerbitkan sebuah analisis studi di JAMA mengenai asupan gula dan penyakit kardiovaskular. Rekomendasinya, bersama dengan Diana Thomas, seorang ahli matematika yang mempelajari obesitas di Montclair State University dan Obesity Society, menyimpulkan tidak ada cukup bukti untuk mendukung kebijakan kesehatan membatasi asupan gula. Penelitian mereka digunakan dalam siaran pers untuk American Beverage Association.
“Ini masalah yang sangat kontroversial. Kami memiliki bukti yang paling lemah, studi observasional,”Thomas mengatakan kepada Healthline. “Diet orang itu rumit. Mereka tidak hanya mengonsumsi gula.”
Sebagai tanggapan, Natalia Linos, Sc. D., dan Mary T. Bassett, MD, MPH, dengan Departemen Kesehatan dan Kesehatan Mental Kota New York tidak setuju.
“Konsumsi gula tambahan secara berlebihan bukan tentang sekelompok kecil individu yang membuat pilihan makanan yang buruk. Ini masalah sistemik,”tulis mereka di JAMA. "Kebijakan kesehatan masyarakat yang ambisius dapat meningkatkan lingkungan makanan dan membuatnya lebih mudah bagi semua orang untuk hidup lebih sehat."
The Obesity Society, bersama dengan kelompok kesehatan lainnya, telah mendukung termasuk menambahkan gula pada label makanan. Sebuah komentar yang ditulis oleh Thomas dalam Obesity menunjukkan bahwa langkah ini akan membantu konsumen yang ingin mengurangi konsumsi gula dalam makanan mereka. Tetapi hubungan Obesity Society dengan produsen makanan dan soda utama memiliki beberapa, seperti Nestle, mempertanyakan objektivitas mereka. Masyarakat Obesitas menerima $ 59.750 dari Coca-Cola, yang menurut kelompok itu digunakan untuk membayar biaya perjalanan siswa ke pertemuan tahunannya, Obesity Week.
Masyarakat Obesitas juga memiliki Dewan Keterlibatan Industri Makanan, yang diketuai oleh Richard Black, wakil presiden untuk penelitian global dan pengembangan ilmu gizi di PepsiCo, dan dihadiri oleh perwakilan dari Grup Dr. Pepper Snapple, Dannon, makanan Nestle, Mars, Monsanto, dan Center for Food Integrity, kelompok depan industri. Menurut risalah rapat, dewan membahas masalah transparansi dengan mitra perusahaan, memilih untuk mengungkapkan risalah rapat dan sumber pendanaan mereka secara online.
Dhurandhar mengatakan industri makanan memiliki banyak hal untuk ditawarkan, termasuk keahlian dari para ilmuwan makanannya.
"Siapa pun yang memberikan solusi, kami ingin bekerja dengan mereka," katanya. “Itu tidak berarti mereka membuat keputusan. Kami ingin menjadi inklusif dan tidak eksklusif.”
Dalam posisi resminya, Obesity Society mengatakan bahwa memberhentikan atau mendiskreditkan para ilmuwan dan penelitian mereka karena pendanaan mereka tidak boleh dilakukan. Sebaliknya, mereka mendesak transparansi.
“Untuk menghindari ini, kita harus menerapkan kebijakan. Tidak peduli siapa yang bertanggung jawab, mereka harus mengikuti kebijakan ini,”kata Dhurandhar. "Daripada berfokus pada pendanaan, saya lebih suka penelitian itu sendiri diteliti."
Jika sains itu valid, katanya, tidak masalah siapa yang mendanai penelitian.
"Ini bukan tentang mengikuti agenda egois mereka," kata Dhurandhar. Jika lebih banyak uang penelitian publik tersedia, "kami tidak akan repot dengan sumber pendanaan lain."
Lihat mengapa sekarang saatnya untuk #BreakUpWithSugar
